这涉及到公司的策略，是设备维护为生产让路，还是生产为设备维护让路。有人说这并不矛盾，磨刀不误砍柴功，良好的设备维护更有利于生产的流畅运行。理论上是如此，在操作层面仍然是有很多问题的。因为生产需要时间，维护、维修也需要时间。在有限的时间里，做这个就没有时间做那个，做那个就没有时间做这个。到底是谁给谁让路呢？

 

　　肯定地说：设备是为生产让路的！因为设备不是花瓶，是要为企业效益服务的。这个月的市场形势很好，订单很多，需要设备全力以赴的搞好生产，创造最大化的效益。如果设备部门一味强调要停机检修，可能会贻误创造最大效益的时机。维修活动适应生产的节拍，我们称之为机会维修，这是正确的，也是允许的。

 

　　那么，如果设备状况十分恶劣，继续开动可能造成更大生产损失，甚至造成安全、环境以及职业健康伤害。那么是否还是设备维修为生产让路呢？当然要尊重科学，要做正确的决策。

 

　　其实，生产与设备维护就如同人在工作和身体之间的平衡一样。有的人总是拼命地工作，不做任何修整和“保养”，直到一天累倒，直到透支体力，伤害健康，甚至病入膏肓，无药可医，把“本钱”消耗殆尽。还有一类人，总是小心翼翼，很注意自己的身体，对待工作和事业就马马虎虎，也许身体尚可，但对组织和社会的贡献寥寥。从组织和社会的角度，我们既不希望是第一种人，也不希望是第二种人。我们需要一个能够平衡好工作和身体的第三种人。这种人，既能够努力工作，创造价值，又能够保持健康体魄。这种情况就如同设备与生产的关系一样：我们既希望设备保持良好运行状态，又希望其产出最大价值。就是俗话所说，又要马儿快快跑，又要马儿少吃草，身体好。这就是一种平衡。

 

　　企业在设备保养和维修上是需要投入的，而且这一投入是会有产出的。随着企业在设备维护保养上的投入加大，设备故障停机所造成的生产损失就会减少，但投入的费用以及预防维修停机费用也会增加，工厂要始终寻找一个综合费用最小化的平衡点。过强的预防维修投入以及停机检修安排，不但造成维修过剩的浪费，还会带来停机效益损失。反之，维修不足会造成故障停机增加，生产损失加大，甚至导致设备的连锁损坏，影响安全和环境。这也不是我们所希望的。

 

　　如果工厂经理明白了维修投入产出的概念，剩下的问题就是如何做好这一平衡了。

 

　　首先，维修部门要对设备状态及其故障后果做出正确的判断，这是正确决策的前提。维修部门积极引进状态监测和预知维修手段，并对各类设备及其各类故障后果给出评估。如果某类设备按照劣化状态以及耗损周期，应该进行预防性维修了，而且其故障后果比较严重。要做出分析报告。

 

　　工厂要建立维修经理、主管工程师和生产经理以及生产调度一起参加的例会。在会议上由维修经理报告某类设备状态及需要进行预防维修的理由、依据。由维修和生产经理协商确定预防维修的时机和停机检修周期，下达相关准备指令。这一具有协调、平衡功能的例会制度十分重要。而是否避免太多争论和分歧就是团队合作文化和共同的愿景和目标。如果会议效率不高或者无法达成一致，就需要高层领导参与协调和决策。

 

　　在我国的一些企业，甚至出现了工序优先和短路管理的文化。这是一种很好的合作和责任型组织文化。工序优先就是在生产期间，生产经理最大，其他部门经理服从生产经理调度指挥，一切为了保产！在检修期间，维修经理最大，其他经理服从维修经理指挥，尽量缩短检修停机时间，保证检修质量。他们虽然是平级的，不需要他们的上级来协调，在工厂总体目标和效益最大化的前提下，相互之间可以建立指挥和服从关系。

 

　　生产经理和维修经理的协调会议，就是典型的短路管理。如果不能协调，就只能通过上级领导来绕路决策了。

 

　　最优秀的管理，组织是无边界的，决策来源于信息源。就像人们发现三车间起火了，火光就是命令。每个发现火情的人不必依赖上级指令，就冲上去救火，抢救伤员。这是典型的不依赖行政命令指挥的行为。

 

　　在企业效益最大化的前提下，是否停机做预防维修，到底是谁说了算？这个答案隐藏在组织文化和可操作的执行制度里。